Дела

АРХИВ > №511 (34) от 9 сентября 2003 г.

Ивановец отсудил у «Водоканала» 90 тысяч рублей

Эти деньги МУП выплатит ему за ремонт автомобиля, пострадавшего из-за наезда на неисправный люк

В США при разрешении того или иного спора юристы часто опираются на решения, вынесенные по схожим вопросам. Если случай уникальный, создается прецедент – судебное решение, на которое другие судьи будут опираться в будущем.

В России иная система судейства. Судьи руководствуются многочисленными законами и кодексами, и то, что где-то уже принималось решение по сходному вопросу, нашим судьям не указ. Каждый из них скрупулезно рассмотрит вопрос заново.

Но то, что этим летом в Октябрьском районном суде Иванова создан прецедент, не подлежит никакому сомнению. Отсудить что-нибудь у государства в России очень сложно. На ум приходят только детские пособия и заработная плата. (Да и то положительное решение отнюдь не означает, что деньги получить удастся. Такая уж у нас служба судебных приставов, что отобрать деньги по суду они могут лишь у законопослушных сограждан и легальных юридических фирм, но не у государства, кормящего их.)

А тут обычный человек отсудил деньги у МУПа, наказав государство за халатность чиновников.

ДОРОГА УДАРИЛА «АУДИ» В БРЮХО

26 июня 2001 года предприниматель Валерий Павлов (имя и фамилия изменены по соображениям безопасности) ехал по своим делам по улице Минской. Находится она на окраине Иванова, транспорт движется по ней достаточно быстро, и Валерий, держа дистанцию с впереди идущим грузовиком, не ожидал от трассы никакого подвоха. Тем более что дело было днем, около половины четвертого. Но недалеко от завода силикатного кирпича дорога вдруг ударила его недешевую «ауди» прямо в брюхо. Как потом выяснилось, люк смотрового колодца находился под углом к дороге, и когда «ауди» наехала на него, железный круг серьезно повредил коробку-автомат – один из важнейших узлов автомобиля.

Получив пробоину, Валерий вызвал ГАИ. Была проведена экспертиза, в результате которой и было установлено, что люк не был закреплен. Он и не мог быть нормально закреплен, потому что не соответствовал ГОСТу. Проще говоря, он болтался на двух «заушинах», как тот люк-убийца, что стал виновником гибели девочки на площади Пушкина.

Раз люк не был закреплен, значит, кто-то плохо за ним следил. И этот кто-то должен был оплатить Валерию ремонт. Ладно бы, если колесо пришлось заменить. А то ведь влетел этот самый ремонт ивановцу в копеечку. А точнее, в 140 тысяч рублей! И Валерий Павлов отправился в суд.

Я НЕ Я, И ЛОШАДЬ НЕ МОЯ

В суде же выяснились странные вещи. Люк потому и был плохо закреплен и не соответствовал ГОСТу, что он никому не принадлежал. Представляете, лежит люк на дороге, по центру полосы, и он совсем ничей, бесхозный – забирайте, кто хочет. Абсолютно все эксплуатирующие организации Иванова во главе с администрацией заявили, что канализационный коллектор, несущий фекальные массы под улицей Минской, у них на балансе не числится.

Как так? А так. МУП ДЭУ (дорожно-эксплуатационное управление) занимается ливневкой и обслуживанием дорог, а колодец канализационный. «Водоканал» на баланс данный коллектор не принимал. Строило коллектор АО «Спецстрой» по заказу управления капитального строительства. Госкомиссия коллектор вместе с люком приняла еще в 1994 году, а значит, «Спецстрой» не виноват. УКС же крякнул еще при мэре Троеглазове, а образованное потом муниципальное предприятие по организации капитального строительства себя правопреемником управления не считает. Кто-то кому-то когда-то дал поручение передать этот колодец на баланс эксплуатирующей организации, а именно «Водоканала», но за прошедшие годы никто это поручение выполнить не удосужился.

Мэрия от этого дела ловко отбодалась, сославшись на соответствующий закон. А представитель финансового управления и вовсе заявил, что бюджет будет платить лишь в том случае, когда ущерб нанесен действиями руководящих персон администрации.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА?

Но судья Великов решил, что ущерб, нанесенный владельцу машины, все же должна компенсировать эксплуатирующая организация. Какая же именно из организаций? «Водоканал». После долгого разбирательства суду удалось узнать, что данная ветка Северного коллектора, хотя и не принята на баланс этого МУПа, но эксплуатируется им. Ведь фекалии по канализации плывут? Да. С жильцов окрестных домов плата за услуги канализации берется? Несомненно. «Водоканал» пытался все отрицать, доказывая, что стоимость коллектора не внесена в стоимость услуг, что ответственность за имущество, не принадлежащее ему, не несет, но тщетно.

Городские юристы попытались также «наехать» на самого истца. Мол, как же это он не увидел люка? И на какой скорости ехал, если не смог притормозить? Но судья посчитал рассказ о ехавшем впереди грузовике, из-под которого люк неожиданно вынырнул, достаточным основанием, чтобы эти доводы отвести.

Правда, сумму иска в суде скостили. Вместо 140 тысяч Валерий Павлов получит около 90 – так решил эксперт, оценивавший стоимость ремонта.

Попытка «Водоканала» оспорить решение судьи Великова в областном суде ни к чему не привела. Коллегия по гражданским делам оставила все без изменений.

ПРЕВРАТИТСЯ ЛИ ПРЕЦЕДЕНТ В ПРАКТИКУ?

А вот это гораздо интереснее вышеописанного процесса. Ведь в собственность города или его МУПов не принят не только этот колодец, а коллектор в целом. То есть почти все люки в северной части города – бесхозные. Следит ли кто-нибудь за ними? Вряд ли. А значит, тот же «Водоканал» в любой момент может налететь еще на несколько исков.

Есть в Иванове и масса других бесхозных объектов. До недавнего времени такими считались даже важнейшие для города дамбы на Талке и Харинке. Да и за люками, числящимися на чьем-то балансе, особой надежности не замечено. А ведь только у одного «Водоканала» их 25 тысяч.

Получается, Иваново может разориться на судебных исках. Разумеется, с тем условием, что все судьи будут учитывать прецедент Октябрьского суда.

АДВОКАТ КОНСТАНТИН СОЛОНУХА, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА

Суд принял совершенно правильное решение. Было нарушено право гражданина на безопасное движение

по дорогам. Ссылки на бесхозность колодца были безосновательны, ведь коллектор работал. Жаль, что судебный процесс длился так долго из-за того, что городские службы ссылались друг на друга.

Между тем городские чиновники негласно признали свою вину. За время, пока шло разбирательство, кто-то заменил люк на новый, исправный и соответствующий ГОСТу. Значит, хозяин нашелся?

Были ли похожие случаи в моей практике? Да. Недавно моему клиенту удалось отсудить у того же «Водоканала» 10 тысяч рублей, и тоже из-за люка. Только там люк стал причиной провала асфальтового покрытия. Колесо машины попало в образовавшуюся яму в дождь, когда лужа скрывала размеры провала. Вина эксплуатирующей организации была полностью доказана.

ЮРИСТ СВЕТЛАНА ШИШКИНА, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ УМП «ВОДОКАНАЛ»

В нашей практике подобное встречается нечасто. Мы считаем, что подход судьи к вопросу был неправильным, и намерены оспаривать решение и дальше, через прокуратуру. Ведь за неисправное имущество несет ответственность владелец, а «Водоканал» таковым не является.

Удивительно также, что судья не обратил внимание на скорость, с которой двигалась машина. Ведь «ауди» протащила этот люк еще 20 метров после столкновения. На скорости в 60 км/ч, разрешенной на этом участке, препятствие вполне можно было заметить и объехать.

Вместе с тем мы признаем, что наличие бесхозного имущества – большая проблема. Мы не имели права принимать коллектор на свой баланс из-за недоделок и неисправностей. Это общегородская проблема, которую надо решать сообща. А вину свалили на один «Водоканал».

Александр Горохов

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N 44у-86/08

(извлечение)

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председателя президиума Уланова В.А.,

членов президиума Тарасова В.А., Логинова Л.В., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Солонухи Константина Александровича о пересмотре приговора Родниковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2006 года, которым

А., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 28 августа 2008 года защитнику Солонухе К.А. отказано в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Родниковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2006 года в отношении А.

А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В надзорной жалобе адвокат Солонуха К.А. высказывает несогласие с постановлением судьи областного суда и отмечает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального права, которое выразилось в неверной квалификации тяжести совершенного А. преступления, просит отменить постановление судьи областного суда, приговор изменить, наказание с учетом меньшей тяжести совершенного А. преступления снизить.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Цветковой И.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы адвоката, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение потерпевшей Б., изложившей свою позицию письменно, и заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., полагавшего изменить приговор со снижением осужденному наказания, президиум

установил:

установленные судом обстоятельства дела, изложенные в приговоре, в надзорной жалобе адвоката не оспариваются. Вывод суда о виновности А. в совершенном преступлении не вызывает сомнений, поскольку он основан на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Содеянному осужденным судом дана верная правовая оценка.

Вместе с тем, в приговоре суда, как правильно отмечено в надзорной жалобе адвоката Солонухи К.А., имеется ошибка, касающаяся определения категории тяжести совершенного А. преступления как тяжкого.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Согласно же ст. 15 ч. 3 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Субъективная сторона преступления в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, характеризуется неосторожной формой вины, за совершение этого преступления уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы, то есть более двух лет.

При таких обстоятельствах, приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2006 года следует изменить с исключением из него указаний на то, что А. совершил тяжкое преступление, считая его осужденным за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также со снижением осужденному наказания на 1 месяц лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 418 УПК РФ, президиум,

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Солонухи Константина Александровича удовлетворить.

2. Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2006 года в отношении осужденного А. изменить.

Исключить из приговора указания на то, что А. совершил тяжкое преступление, считая его осужденным за преступление средней тяжести.

Снизить А. наказание, назначенное по ст. 264 ч. 3 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председатель президиума

Ивановского областного суда

УЛАНОВ В.А.